ENTRAMBI gli islamisti e gli islamofobi trovano l’Islam e la democrazia incongruenti. Alcuni citano un verso che depreca le opinioni della maggioranza. Chiamare l’Islam anti-democrazia citando un breve versetto in modo non contestuale è strano. Anche in democrazia, i piccoli gruppi dirigenti di solito prendono le decisioni.
La maggioranza decide solo chi governa. La modalità di questa decisione è il contrasto chiave tra democrazia e altre regole. Dobbiamo considerare le posizioni islamiche su questi tratti chiave della democrazia per valutare la congruenza.
Sia il Corano che gli hadith tacciono sul primo tratto chiave di come vengono scelti i governanti. Ma il silenzio significa che l’Islam considera questo come un problema laico, che è meglio lasciare alla saggezza della gente.
È istruttivo come i primi musulmani, i più devoti, scelsero i governanti durante l’era di Medina. Poiché non sono stati impartiti loro editti, le loro opinioni su questo tema rappresentano chiaramente non editti per il futuro, ma solo una guida, da adattare contestualmente. In effetti, ci sono state variazioni anche in questa breve epoca.
Il Profeta (PBUH) aveva due ruoli: Profeta e, dopo la migrazione, sovrano di Medina. La base per il primo era l’editto divino. Il secondo non proveniva da editto, dinastia o forza, ma da una richiesta del popolo di Medina. L’opinione della maggioranza musulmana è che l’Islam non ha imposto al suo successore né una modalità di successione.
Ancora una volta, la decisione è stata trovata meglio lasciata alle persone nonostante la loro enorme fede nella saggezza divina e profetica. E il popolo ha scelto il primo califfo per consenso. Il primo califfo scelse il secondo. Il terzo califfo fu scelto per consenso. Più candidati sono stati esaminati e interrogati, un po’ come adesso. Il tumulto ha portato alla sua morte.
Eppure, i ribelli oi generali non hanno preso il potere, quindi sacrosanta era la volontà della gente. La gente sceglieva ancora il quarto califfo. Non c’erano monarchie né i generali deponevano con la forza i califfi scelti dal popolo. Quindi, la prima pratica musulmana non era anti-democrazia ma anti-autocrazia. Raramente si trova una tale selezione democratica nella storia antica di altre fedi.
La prima pratica musulmana era anti-autocrazia.
Il prossimo tratto chiave della democrazia è che i governanti governano con egualitarismo, responsabilità e partecipazione. Ci sono molti versi e hadith che esaltano questi valori tra i governanti, che i governanti di Medina praticavano. I governanti sedevano sul pavimento con le persone e le consultavano.
I giudici e le persone potrebbero mettere in discussione le loro opinioni. Tutto questo era raro nell’era premoderna. Chiaramente, gli standard dell’era moderna e premoderna differiscono. Anche in Occidente solo più di 100 anni fa, dopo l’alba della democrazia moderna, si riscontra l’esclusione delle donne, delle colonie e delle caste basse; schiavitù e massacri di alieni. Ma il governo di Medina, come la Grecia, rappresenta un buon esempio di democrazia premoderna. Quindi la democrazia non è un’importazione occidentale, ma una parte fondamentale della storia musulmana.
Il terzo problema è la fonte del diritto, essendo incongruentemente completamente laico nella democrazia ideale ma parzialmente divino nelle religioni. Il secolarismo sostiene leggi che migliorano il benessere delle persone e vieta solo atti che danneggiano chiaramente le persone. Le religioni di solito sostengono il primo obiettivo, ma vietano alcune cose che il secolarismo definisce benigne (maiale, manzo, ecc.). L’Islam è intrinsecamente incongruente con il secolarismo qui, a differenza di altre fedi? I musulmani mostrano molteplici pratiche qui.
Nella visione minoritaria riscontrata nei brevi ‘califfati’ jihadisti, tutta la vita pubblica è rigidamente governata dalle loro strane opinioni sull’Islam. La seconda visione esiste nell’autocratica Arabia Saudita e nell’ibrido Iran (circa il 10% del mondo musulmano insieme) dove i religiosi dettano leggi islamiche dettagliate basate sul Corano, sugli hadith e sulle opinioni degli imam. Un’ultima visione minoritaria esiste in stati come il Niger che sono laici.
La visione maggioritaria esiste in stati per lo più democratici come il Pakistan, l’Indonesia, ecc., dove i religiosi hanno al massimo ruoli di consulenza. Un piccolo numero di editti, solo quelli visti come quelli coranici senza tempo (ad esempio, divieto di liquori, ecc.), Diventano legge lì attraverso il voto ispirato dalla religione dei funzionari eletti.
Ma i divieti basati sulle opinioni religiose dei legislatori esistono in misura minore anche altrove, ad esempio i divieti di carne bovina indiana, i divieti di aborto negli stati cattolici, i divieti di gay nell’Africa cristiana e una maggioranza del Congresso degli Stati Uniti contro l’unione gay e l’aborto anche oggi.
Circa 30 stati hanno il cristianesimo e 22 l’islam come religioni di stato. Quindi la differenza è relativa. Nel complesso, l’Islam sembra più congruente su due tratti della democrazia e meno su uno solo.
Il divario tra laicità e religione è dovuto principalmente ai chierici degli ultimi giorni. Le religioni precedenti erano la principale fonte di guadagno per i gruppi più deboli come le donne. Le menti pensanti vedevano i progressi come primi passi tattici delle religioni, date le limitate capacità di cambiamento di qualsiasi società e sostenevano ulteriori passi una volta che quei cambiamenti si fossero radicati. Ma i chierici ignari li videro come l’ultima parola per sempre e il pensiero religioso sul progresso sociale si bloccò.
Le menti pensanti hanno quindi dovuto creare fronti secolari per spingere per ulteriori cambiamenti. Così, oggi, la pratica secolare è molto più avanti delle religioni sulle questioni sociali, nonostante il grande vantaggio di queste ultime. È necessario un risveglio delle religioni, compreso l’Islam, sotto menti pensanti per ripristinare il loro ruolo di leader nel progresso sociale.
Lo scrittore è un economista politico e un membro anziano dell’UC Berkeley.
