Ho originariamente pubblicato questo pezzo a gennaio dopo l’attacco a Charlie Hebdo. È stato leggermente aggiornato in risposta alla recente sparatoria a Garland, in Texas.
Alle 19:00 della sera del 3 maggio, due uomini armati hanno aperto il fuoco davanti a un centro comunitario a Garland, in Texas, dove gli attivisti anti-Islam stavano organizzando un concorso che premiava il miglior disegno del profeta Maometto. I tiratori hanno ferito una guardia di sicurezza privata e poi sono stati uccisi dalla polizia.
La motivazione degli uomini armati non è stata ancora confermata. Tuttavia, poiché l’evento in Texas presentava vignette di Maometto, si è ipotizzato che la loro motivazione potesse essere simile a quella degli uomini armati che hanno attaccato l’ufficio della rivista satirica francese Charlie Hebdo a gennaio. Quell’attacco è stato motivato, almeno in parte, dall’indignazione per le vignette della rivista che deridevano il profeta Maometto.
E indipendentemente dalle motivazioni degli aggressori, l’evento stesso è stato chiaramente progettato per sfidare il tabù musulmano contro le raffigurazioni del profeta Maometto. Gli organizzatori dell’evento hanno descritto l’evento in parte come una difesa della libertà di parola – Charlie Hebdo è stato spesso citato. Hanno anche posizionato l’evento come “un allarme sull’invasione musulmana in Europa e in America, e il suo potenziale impatto sulla cultura americana”, secondo Breitbart.
Quel tabù contro i disegni di Maometto è stato, in passato, fonte di dibattiti in Europa su come bilanciare la libertà di parola con l’offesa che provoca ai musulmani. In passato, le vignette hanno provocato le proteste dei musulmani indignati. Ma questo problema è spesso ampiamente frainteso. La discussione al riguardo ha mescolato una serie di questioni e sensibilità disparate nell’Islam e ha perpetuato idee sbagliate di lunga data su come i musulmani percepiscono effettivamente le vignette che deridono la loro religione.
Pubblicare una vignetta di Maometto è davvero una bestemmia?
Fuori dall’ambasciata danese in Kuwait nel 2006, i manifestanti si radunano davanti alle vignette di Maometto pubblicate su un giornale danese. (YASSER AL-ZAYYAT/AFP/Getty Images)
Molti musulmani credono che le vignette su Maometto siano offensive, ma le ragioni di tale convinzione sono ampiamente fraintese.
La spiegazione che più comunemente si sente per le proteste contro le rappresentazioni di Maometto è che l’Islam condanna quelle rappresentazioni come “blasfemia”. Ma la verità potrebbe essere più semplice e molto più universale. Mohammed è una figura venerata tra i musulmani, che spesso percepiscono le vignette e altro materiale critico nei suoi confronti – come il film del 2012 Innocence of Muslims – come un attacco alla loro identità musulmana.
Dalia Mogahed, direttrice della ricerca presso l’Institute for Social Policy and Understanding, ha spiegato che Maometto è una figura amata dai musulmani ed “è un impulso umano voler proteggere ciò che è sacro per te”.
Mogahed ha paragonato le vignette alla questione del rogo delle bandiere negli Stati Uniti, osservando che la maggioranza degli americani è favorevole a un emendamento costituzionale per vietare il fuoco delle bandiere per ragioni simili: la bandiera è un importante simbolo di identità nazionale, e molti americani vedono bruciare le bandiere come attacco a quell’identità, o addirittura al paese stesso. Questo non è estremismo o arretratezza; si tratta di proteggere qualcosa che ami.
L’autore e studioso Reza Aslan è d’ accordo, dicendo che sperimenta un contraccolpo simile se critica la politica estera americana come fa se commenta personaggi religiosi. “Per alcuni americani, la loro identità nazionale è sacra nello stesso modo in cui per alcune persone religiose, la loro identità religiosa è sacra”, ha detto. “E criticare l’America è insultare l’America”.
In altre parole, sebbene l’identità religiosa possa essere fonte di rabbia per le vignette, ciò non significa che le obiezioni siano necessariamente teologiche. In effetti, nonostante la diffusa credenza contraria, potrebbe non esserci affatto tale restrizione teologica.
Il Corano non proibisce specificamente di insultare il Profeta, ha detto Aslan. Mogahed ha notato che non c’era accordo all’interno dell’Islam tradizionale su cosa costituisca blasfemia, quale dovrebbe essere la risposta ad essa, o come dovrebbe inserirsi nel contesto della libertà di parola. Sarebbe quindi un errore ridurre un’intera identità culturale a una ristretta questione di diritto religioso.
Per essere chiari, anche se potrebbero esserci ambiguità o interpretazioni diverse sul grado in cui le rappresentazioni a fumetti di Maometto non sono consentite, non c’è ambiguità sulla possibile decisione di tre uomini di uccidere 12 persone per le Charlie Hebdo vignette di: l’attacco è stato, Mogahed ha detto, ingiustificato in ogni modo sotto l’Islam. Questa non è solo la sua opinione; Musulmani e gruppi musulmani hanno subito condannato l’attentato, spesso per motivi religiosi.
L’autore Mir Tamim Ansary è stato ancora più enfatico, definendo gli aggressori “nemici dell’Islam, intenti a rendere la vita dei musulmani ovunque più povera e più insicura”.
“Nessuna bestemmia potrebbe essere più atroce di questo crimine”, ha scritto Ansary in una e-mail, “non importa cosa ha pubblicato la rivista o chi ha offeso. Il giudizio appartiene a Dio. Coloro che affermano di difendere l’Islam con violenza e orrore stanno essenzialmente affermando che Dio è incapace di compiere la sua volontà e quindi devono agire in sua vece: questa è bestemmia».
C’è una tradizione di evitare le immagini del profeta Maometto
I dimostranti si sono riuniti a Berlino, in Germania, nel 2006 per protestare contro le vignette danesi. (Sean Gallup/Getty Images)
Il grado in cui vignette come quelle di Charlie Hebdo sono percepite come offensive può anche essere correlato alla forte tradizione religiosa dell’Islam di evitare le immagini del profeta.
Secondo Aslan, il Corano non proibisce esplicitamente di raffigurare il profeta Maometto, e ci sono state immagini di Maometto, della sua famiglia e di altri profeti nel corso della storia. “La storia dell’Islam pullula di immagini del profeta Maometto. Lo vedi nel 7°, 8°, 9°, 10°, 11°, 12°, 13°, 14°, 15°, 16°, 17°, 18°, 19° e 20° secolo”.
Tuttavia, l’idea che le rappresentazioni di Maometto non siano consentite non è nata dal nulla. L’Islam, ha spiegato Aslan, come l’ebraismo è una religione iconoclasta che non permette che Dio sia antropomorfizzato – cioè, ritratto come un essere umano – e premia invece le scritture testuali.
Nel corso del tempo, gli studiosi islamici hanno esteso quella tradizione anche a Maometto e agli altri maggiori profeti, e hanno scoraggiato gli artisti dal dipingerli in immagini. Ciò ha creato una forte norma culturale contro le immagini di Maometto, anche in assenza di una legge religiosa contro di loro.
Secondo Mogahed, ora c’è una regola “comunemente compresa” contro la rappresentazione del profeta, che è vista come parte del divieto dell’Islam di tutto ciò che potrebbe diventare una fonte di idolatria. La preoccupazione, ha spiegato, era che le statue o le immagini del profeta potessero essere usate come idoli, che le persone potessero invocarle per intercedere presso Dio, il che sarebbe contro la legge religiosa.
Molto di questo si riduce all’intento percepito delle raffigurazioni
Le donne si riuniscono fuori dall’ambasciata francese a Londra nel 2012 per protestare contro la pubblicazione di Charlie Hebdo di una vignetta nuda del profeta Maometto. (ADRIAN DENNIS/AFP/GettyImages)
Nel cercare di capire le vignette e il loro impatto, può essere importante capire l’identità laica europea dei fumettisti che le disegnano quanto lo è capire l’identità religiosa musulmana.
Sebbene i paesi dell’Europa occidentale siano tradizionalmente cristiani, gli europei occidentali oggi non sono particolarmente religiosi. Ciò è particolarmente pronunciato in Francia, che tiene in grande considerazione il secolarismo, ma non è limitato a quel paese. Di conseguenza, osserva Mogahed, “ritenere sacri i simboli religiosi è di per sé visto come arretrato, superstizioso e premoderno”.
Al contrario, i sondaggi d’opinione rilevano costantemente che la maggioranza dei musulmani afferma che la religione è una parte importante della loro vita quotidiana. Questa è una differenza significativa, anche prima che abbia luogo qualsiasi conflitto aperto. Le vignette che descrivono negativamente l’Islam, quindi, finiscono per colpire un preconcetto, e non del tutto infondato, senso tra i musulmani europei che i loro valori fondamentali, e non solo Maometto, sono sotto attacco.
Parte del reato può derivare anche dal fatto che le vignette possono apparire esplicitamente progettate per provocare. Aslan ha suggerito che le pubblicazioni che stampano tali vignette potrebbero spesso tentare di provocare una risposta estrema per fare una dichiarazione su chi appartiene alla cultura laica europea.
“Ho avuto ampie conversazioni, ad esempio, con l’editore di Jyllands-Posten che ha pubblicato le famose vignette di Maometto”, ha raccontato Aslan. “E dice, senza scuse, che quelle vignette erano un deliberato tentativo di ficcare un bastone nell’occhio della comunità musulmana danese. Per svegliarli, per dimostrare essenzialmente che ‘se non riesci a sopportare questo, non appartieni a Danimarca.'”
Se l’intento è quello di insultare, allora è davvero un tale shock che le persone possano sentirsi insultate? Naturalmente, in una certa misura offendersi è ancora una scelta, e l’intento di provocare non giustifica alcuna reazione eccessiva, tanto meno la violenza. Ma è un promemoria che gli europei laici hanno le loro politiche identitarie, e che queste si svolgono anche nelle controversie sulle vignette.
Sosterrai il giornalismo esplicativo di Vox?
Milioni di persone si rivolgono a Vox per capire cosa sta succedendo nelle notizie. La nostra missione non è mai stata più vitale di quanto lo sia in questo momento: potenziare attraverso la comprensione. I contributi finanziari dei nostri lettori sono una parte fondamentale del supporto del nostro lavoro ad alta intensità di risorse e ci aiutano a mantenere il nostro giornalismo gratuito per tutti. Ti preghiamo di prendere in considerazione l’idea di dare un contributo a Vox oggi a partire da un minimo di $ 3.
