Nelle ultime settimane, sia la Russia che gli Stati Uniti hanno intensificato le loro campagne militari contro lo Stato islamico.
Mentre il brutale gruppo jihadista continua a seminare il caos in Siria e Iraq, Foreign Policy’s Peace Channel, una partnership con l’Istituto per la pace degli Stati Uniti, ha chiesto al vicepresidente ad interim dell’Istituto di pace degli Stati Uniti Manal Omar, una delle voci più importanti sulla pace e l’Islam, e Ayaan Hirsi Ali, autrice di Heretic:
Why Islam Needs a Reformation Now, per discutere cosa c’è dietro questa nuova generazione di estremismo e come può essere sconfitta. Nell’era di al Qaeda, dello Stato Islamico e di Boko Haram, c’è un legame tra la violenza che questi gruppi perpetrano e la fede che professano? (Leggi il pezzo di Ayaan Hirsi Ali qui.)
C’è una logica allettante che ha guadagnato importanza nel mondo post-11 settembre che attribuisce l’estremismo violento dei musulmani ai principi fondamentali dell’Islam. È allettante, ovviamente, perché se c’è un solo fattore di conflitto, dopo tutto, allora c’è una soluzione. Cercare di comprendere le complesse radici della violenza può sembrare opprimente, e cercare di trovare soluzioni ad essa può lasciare i responsabili politici e i leader civici paralizzati.
Eppure il concetto di una causa – e, quindi, di una soluzione – può essere molto pericoloso. Nel migliore dei casi, questa semplificazione eccessiva può sprecare sforzi finanziari e umani per risolvere i problemi perché si basano su una diagnosi errata. Nel peggiore dei casi, può effettivamente alimentare il conflitto.
La tentazione della semplicità è evidente anche nella domanda posta in questo dibattito. L’inquadratura rivela un errore fondamentale: che l’estremismo violento è fondamentale per l’Islam piuttosto che commesso da individui. Il fatto che ci sia violenza proveniente da parti del mondo musulmano non significa che la violenza sia un prodotto della religione.
La complicata verità della questione è che la violenza estremista che ha colpito la maggioranza dei paesi musulmani, inclusi Iraq, Siria e Pakistan, è il prodotto di complesse circostanze politiche e sociali. Includono eredità coloniali e politiche più moderne delle grandi potenze – e i confini artificiali che hanno lasciato in eredità alla regione.
La violenza è perpetrata da strutture ufficiali che favoriscono pochi rispetto a molti, e il crollo delle istituzioni di governo. La religione, certamente, fa parte del mix, soprattutto nelle nazioni fragili o sotto regimi autoritari, ma entra in gioco non per la natura della fede ma per il modo in cui viene abusata e manipolata.
Puoi sostenere Foreign Policy diventando un abbonato.
Per cogliere questa complessità, è importante comprendere tre aree: il ruolo delle politiche globali che hanno destabilizzato la regione e infiammato le tensioni; come gli stati disfunzionali creano un’apertura per l’estremismo; e, infine, come la religione colma le lacune create dalle incertezze internazionali e interne.
Cominciamo dalla politica. In tal modo, è importante notare che gli stati occidentali hanno svolto un ruolo significativo nell’ascesa dei gruppi estremisti. Esperti del Medio Oriente come Hassan Hassan, coautore del libro ISIS: Inside the Army of Terror, sostengono che l’emergere del sedicente Stato Islamico (un altro nome per ISIS) ha più a che fare con la politica estera degli Stati Uniti nel Medio Oriente. Oriente
— chi sostiene, come i suoi interventi militari hanno cambiato la regione — che con il Corano.
L’ordine del 2003 dell’Autorità Provvisoria della Coalizione degli Stati Uniti di sciogliere le forze armate irachene, ad esempio, ha lasciato centinaia di migliaia di soldati ben addestrati amareggiati e disoccupati. Molti di questi ufficiali ora forniscono ai militanti l’esperienza militare necessaria per conquistare il territorio il più rapidamente possibile.
Un altro esempio del ruolo degli Stati Uniti nell’alimentare l’estremismo è il loro sostegno alle politiche delle Nazioni Unite su Israele, che i critici hanno attaccato come un doppio standard. Nel 2003, John Austin, un ex parlamentare britannico, ha scritto un articolo per l’ONG palestinese Miftah citando i conflitti dal Kosovo a Timor Est, dall’Iraq al Ruanda.
In ciascuno di questi casi le Nazioni Unite hanno imposto misure di applicazione come embargo sulle armi e tribunali internazionali per perseguire i crimini contro l’umanità. Eppure sulla costruzione illegale di insediamenti da parte di Israele, non c’è stata alcuna azione nonostante le numerose risoluzioni delle Nazioni Unite risalenti alla fine degli anni ’70, spesso a causa dell’intervento degli Stati Uniti per suo conto.
Per quanto riguarda i problemi a livello statale, anche le lotte per il potere interno e le disfunzioni del governo in Medio Oriente hanno aperto la porta a gruppi estremisti violenti. Robert I. Rotberg delinea nel suo libro, When States Fail: Causes and Consequences, che l’incapacità di uno stato di fornire ai cittadini diritti e servizi di base consente agli attori non statali violenti di emergere e prendere il controllo.
I fallimenti non si limitavano alle esigenze economiche; la mancanza di inclusione politica, la libertà di espressione e il diritto a vivere con dignità sono stati i principali motori della radicalizzazione e della violenza giovanile.
Un esempio più recente può essere visto in Iraq e Siria: lo Stato Islamico e il Fronte al-Nusra hanno offerto servizi e benefici materiali per indurre i cittadini a unirsi alla lotta.
Unostudio del 2015 di Mercy Corps, Youth & Consequences: Unemployment, Injustice and Violence, che ha esaminato i conflitti in paesi come Afghanistan, Colombia e Somalia, ha rilevato che i principali fattori di violenza politica non sono l’elevata disoccupazione o la mancanza di opportunità tradizionalmente articolate dalle agenzie di sviluppo.
Piuttosto, lo studio ha rilevato che la violenza politica, spesso inquadrata in termini religiosi, era legata a esperienze di ingiustizia: discriminazione, corruzione e abusi da parte delle forze di sicurezza.
In questo contesto, gli spazi religiosi spesso diventano incredibilmente importanti e potenti. I gruppi estremisti non offrono solo servizi come l’occupazione, ma propongono anche un’ideologia utopica che va oltre la retorica del suicidio e del sacrificio per promettere uno stato ideale costruito su rigidi principi di “giustizia” e ordine basati sulla loro distorta interpretazione dell’Islam.
L’Islam, a sua volta, diventa uno strumento per i gruppi violenti per attirare sostegno per le loro cause, proprio come gli stati-nazione hanno usato il nazionalismo e il fervore patriottico. E l’unica sede spesso disponibile per il reclutamento in società altrimenti repressive sono le istituzioni religiose più radicali.
Sotto governanti autoritari come Saddam Hussein in Iraq e Muammar Gheddafi in Libia, molti paesi del Medio Oriente e oltre hanno eliminato i media, i sindacati studenteschi e le associazioni professionali che non erano direttamente sotto il controllo dello stato.
Per i musulmani in questi ambienti, la moschea è diventata l’unico canale per esprimere opposizione e il sermone settimanale del venerdì l’unico luogo in cui i dissidenti possono raggiungere la gente.
Usare l’Islam come strumento di estremismo politico ha portato a molti risultati diversi. Le circostanze che hanno prodotto lo Stato islamico in Siria e in Iraq sono diverse da quelle che hanno formato Boko Haram in Nigeria, sebbene entrambi affermino di essere autentici gruppi islamici.
In quest’ultimo caso, l’organizzazione estremista si è evoluta in risposta all’approccio pesante del governo nigeriano e all’uccisione definitiva del fondatore del gruppo, Muhammad Yusuf nel 2009. In precedenza, il gruppo aveva condotto principalmente attacchi di basso livello, piuttosto che il assalti spettacolari che ora conducono contro civili e militari nigeriani.
Boko Haram e i suoi simili hanno manipolato l’Islam come un potente strumento di reclutamento, più o meno allo stesso modo in cui gli stati occidentali usano il nazionalismo per mobilitare il sostegno alle guerre. Scontri come l’invasione dell’Iraq, o l’incursione dell’Unione Sovietica in Afghanistan, hanno innescato la creazione di gruppi più estremisti – distruggendo la società civile, per esempio – di quanto non avrebbe mai potuto fare il credo religioso.
* * *
Coloro che affermano che l’Islam è una religione intrinsecamente violenta ignorano la stragrande maggioranza degli aderenti alla fede – ci sono più di 1,5 miliardi di musulmani in tutto il mondo – che vivono pacificamente. Ignorerebbero anche che usare la religione come giustificazione per la violenza non è una novità.
Ci sono innumerevoli esempi di membri di altre religioni che invocano la fede mentre perpetrano violenze, ad esempio movimenti nazionalisti buddisti in Sri Lanka e Myanmar che istigano campagne violente contro i musulmani. La maggior parte delle persone è in grado di analizzare criticamente questi movimenti e non attribuire la colpa al buddismo o al cristianesimo.
I più importanti accademici musulmani concordano sul fatto che i gruppi estremisti credano in una versione marginale dell’Islam ben al di fuori del consenso accademico.
Nel 2014, più di 120 tra i massimi leader e studiosi musulmani del mondo hanno scritto una lettera aperta al leader dello Stato Islamico, Abu Bakr al-Baghdadi, e ai suoi seguaci, utilizzando gli stessi testi religiosi citati dai militanti e sostenendo che le pratiche del gruppo non sono legittime nell’Islam.
I firmatari includono l’ex e l’attuale Gran Mufti d’Egitto e i migliori religiosi musulmani di Nigeria, Stati Uniti, Canada, Pakistan e Indonesia.
I musulmani hanno corso gravi rischi per condannare la violenza, e alcuni sono anche in prima linea militarmente. I giovani attivisti di tutto il mondo ricevono regolarmente minacce di morte in quanto offrono narrazioni alternative per risolvere i conflitti attraverso la nonviolenza.
Altri hanno preso le armi per combattere questi gruppi estremisti quando la condanna non basta. Sono i musulmani sul campo in Iraq e in Siria a guidare la lotta contro lo Stato islamico. Se i principi dell’Islam potessero davvero causare violenza, tutti questi musulmani si unirebbero allo Stato Islamico invece di rischiare la vita per fermarlo.
Ironia della sorte, coloro che insistono sul fatto che lo Stato islamico sia una conseguenza naturale dell’Islam condividono una concezione altrettanto ristretta della religione dei suoi seguaci.
Nonostante la ricchezza della diversità e della crescita all’interno dell’Islam, insistono nel definirlo monolitico.
Intisar Rabb, professore di diritto e direttore dell’Islamic Legal Studies Program presso la Harvard Law School, ha affermato in uno scambio di e-mail:
“La benedizione e la maledizione più curiose dell’Islam sunnita è forse il suo radicale pluralismo giuridico: la capacità di contemplare che qualsiasi interpretazione della legge, fintanto che si riferisce e impegna un sofisticato processo di interpretazione, è uno sforzo in buona fede per arrivare alla ‘risposta giusta’, che può cambiare nel tempo”.
Storicamente, questo ha permesso il cambiamento e la riformulazione della legge per adattarsi a tempi e luoghi disparati come la Cina del VII secolo, Baghdad del X secolo e l’America del XX secolo, ha detto Rabb. Questa caratteristica, tuttavia, può diventare una maledizione, perché non parla di autorità finale e spesso lascia un vuoto che consente interpretazioni crude o ostili che prevalgono sugli ignari.
I musulmani sciiti, da parte loro, aderiscono a un’ampia norma di seguire un interprete esperto vivente della legge islamica (chiamato mujtahid), che può valutare e perfezionare i valori islamici per le circostanze contemporanee.
Nel contesto dell’Iraq, ciò si è rivelato un prezioso vantaggio nel contenere alcune violenze. Le dichiarazioni e le fatwa (decisioni religiose) dell’ayatollah Ali al-Sistani anche dall’inizio del conflitto nel 2003 hanno impedito direttamente uccisioni di vendetta di massa su un numero di occasioni.
Una delle sue fatwa di quest’anno ha chiesto moderazione dopo che le truppe e le milizie governative irachene dominate dagli sciiti hanno liberato Tikrit e hanno rivelato siti di fosse comuni che presentavano prove viscerali del massacro di centinaia, forse migliaia, di soldati iracheni a giugno nel vicino Camp Speicher, quando l’organizzazione islamica Lo Stato ha invaso la base militare.
La rivelazione aveva accresciuto il potenziale didi vendetta attacchicontro i sunniti perché lo Stato Islamico afferma di rappresentare e difendere tutti i sunniti.
Oltre ad esacerbare il conflitto, semplificare eccessivamente le cause sottostanti dando la colpa a un’intera religione può significare miliardi di dollari di aiuti sprecati nel rincorrere una falsa premessa e opportunità perse nel frattempo.
Cercare di utilizzare superficialmente religiosi musulmani moderati per contrastare i messaggi estremisti, ad esempio, potrebbe avere scarso impatto se la radice del problema risiede altrove.
Risolvere il problema dell’estremismo violento richiede di abbracciare la complessità del problema rispetto alle semplicistiche narrazioni in bianco e nero utilizzate dagli estremisti su entrambi i lati del dibattito. L’analisi accademica e le esperienze vissute di oltre 1 miliardo di musulmani, me compreso, chiariscono che la violenza commessa dai musulmani non è dovuta alla fede.
Una volta compreso questo, il mondo può smettere di focalizzare l’attenzione fuorviante su un fattore apparente che è stato distorto in modo irriconoscibile. Con un approccio più equilibrato è possibile dimostrare che l’estremismo violento non ha stato o religione, e che tutte le identità, etnie e religioni fanno parte della soluzione.
